Главная / Диспут
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА
A3D.ru и Кафедра ДАС Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии открывают рубрику-диспут для помощи студентам в освоении профессии дизайнера. На рынке новосибирска работают настоящие профессионалы, реализовавшие массу архитектурно-дизайнерских проектов высочайшего уровня. Именно этих людей в качестве экспертов мы привлекаем к рецензированию студенческих работ. Экспертная оценка и профессиональный совет позволяют взглянуть на конкретный проект с разных сторон и найти пути для его совершенствования. Одновременно мы будем привлекать к участию в диспуте различных специалистов, прекрасно знающих материалы, технологии, оборудование и составляющие интерьера, эти специалисты могут посоветовать, какими средствами реализовать проект. Благодарим за сотрудничество зав. кафедрой ДАС НГАХА, профессора, кандидата архитектуры, Гамалея Александра Александровича и доцента, члена СА России, Смолякову Ирину Валерьевну.
НОВОСИБИРСК, НГАХА, КАФЕДРА АРХИТЕКТУРЫ ГРАЖДАНСКИХ ЗДАНИЙ, 3 курс
ПРОЕКТ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ К ОБСУЖДЕНИЮ:
Малоэтажный жилой дом


АВТОР:
Зусик Валентина

Описание проекта
Участок, габаритами 30 на 60м, расположен неподалеку от центральной части поселка Знаменка, совсем рядом со школой, окружен удобными проездами с трех сторон, а с юго-восточной стороны имеет вид на водоем.
Существующий рельеф с перепадом в 1 м отразился на генеральном плане - парковка в северной части немного заглублена в рельеф и окружена подпорной стенкой.
Схема генерального плана разделяет шумную зону входной площадки, открытой парковки, спортивно-игровой площадки, помещая их на северо-западе; и тихую рекреационную зону с декоративным бассейном и небольшим огородом, расположенную на юго-востоке.
Суть планировочного решения - создание комфортного пространства для проживания сразу двух семей. Выделенный родительский блок объединяет в удобном соседстве мастерскую для бабушки, спальню, кухню и необходимые подсобные помещения и расположен на первом этаже ввиду возраста обитателей. К нему примыкает общественный блок с главным входом, ведущим в общее двухсветное пространство гостиной-столовой, из которой можно попасть на кухню молодой семьи, в кинозал, а также подняться на второй этаж в зону молодой семьи. Там расположены спальня и детская с выходами на террасу и лоджию и тренажерный зал. К ней примыкает выбеленный блок кабинета мужа и гостевой спальни с отбельным сан. узлом. Вход в эту часть осуществлен через наружную лестницу прямо с парковочной площадки, минимизируя возможность попадания гостей в приватную зону семьи.
Объемное решение представляет собой двухэтажное здание с плоской, частично эксплуатируемой кровлей.
Конструктивное решение - стены из кирпича, толщиной 640мм для наружных и 380мм для внутренних стен. Толщина перегородок - 120мм.

Портрет заказчика
Заказчик - молодая женщина-архитектор с мужем архитектором, двухлетним ребенком и родителями,- поэтому особенностью заказа является комфортное совместное проживание этих трех поколений в одном доме.
Круглогодично в доме будут проживать именно родители заказчика. При их блоке необходимо устроить небольшую мастерскую для дедушки, где он будет заниматься работой с автомобильными деталями.
Особенностью же молодой семьи является активное посещение гостями мужа, для которых нужно организовать максимально изолированный от семьи блок при кабинете. Вход на эту территорию должен быть отдельным.
У каждой из семей должна быть отдельная кухня, у ребенка - детская комната и детская площадка.
Особые требования: наличие домашнего кинозала и тренажерного зала.

Состав и площади помещении:
- кол-во входов - не менее 2х
- кухни - 2 по 10-15кв.м.
- спальни - 2 по 18-25кв.м.
- с.у. - 2 по 3-8кв.м.
- детская комната — 10-15кв.м.
- игровая комната (не обязательно)-15-25кв.м.
- кабинет (с функцией приемной) - 15-25кв.м.
- гостевая спальня с с.у. - 15-25кв.м.
- общая гостиная с камином - 30-40кв.м.
- кинозал - 18-25кв.м.
- тренажерный зал — 15-25кв.м.
- гараж на 2-3 машины с мастерской — 40-60кв.м.
- котельная - 6-8кв.м.
- прачечная - 7-10кв.м.
- допускается организация террас, балконов и веранд, а также эксплуатируемая кровля.

Стадийность проектирования: эскизный проект
Требования по вариантной и конкурсной разработке: проектно-вариантная разработка
Основные требования к конструктивным решения, материалам несущих и ограждающих конструкций:Допускается и скатная, и плоская кровля. Рекомендуемый материал — кирпич.
Основные требования к инженерному и техническому оборудованию:
автономная система отопления (камин+газовый котел). Центральные системы водоснабжения, канализации и электросети. вентиляция через вент, каналы.
Требования к благоустройству территории и малым архитектурным формам:Организация участка: Дорожки, площадки, зеленые насаждения. Возможно применение малых архитектурных форм на усмотрение проектировщика. Требуется также организовать открытую парковку ок. 40кв.м.
Требования о необходимых демонстрационных материалах, их составе и форме; о выполнении научно-исследовательских и опытных конструкторских работ в процессе проектирования и строительства:демонстрационные материалы: альбом чертежей. Исследовательская работа в рамках реферата.
дата выставления: 28.11.2012
Мнения экспертов:
28.11.2012   Рузаль Камалеев, архитектор-дизайнер, руководитель студии «Дарлин»
Скажу сразу, что проект, в общем и целом, мне понравился.
Первое впечатление хорошее, от задуманного образа. Лично мне, такая архитектура – импонирует.
Но, конечно, имея достаточный опыт реального проектирования, сразу обращаешь внимание на конструктивные, технические решения… По которым, в данном проекте – много замечаний…
Плохо, что в проекте только один разрез. Ещё, хотя бы один – уж точно бы не помешал.
Сравнивая планы этажей, понимаешь, что некоторые решения, были выполнены в угоду архитектуре. А конструктивно не продуманы. Тем самым , усложнив конструкцию дома, что неизбежно скажется впоследствии удорожанием на строительство. Например, лоджия по оси Б, у осей 4-5… На 1м этаже несущая наружная стена проходит в этом месте по оси Б, на 2м этаже, она уже идёт по оси В. На чём же она стоит ? Должна быть какая-то балка, причём между осями 3-5. А это – 9м ! Значит у балки должно быть достаточно большое сечение. Возле внутренней лестницы на 2й этаж, стена смежная с кинозалом, должна быть несущая ! Иначе куда мы будем опирать лестницу, площадку лестницы, перекрытие 2го этажа ? Можно, конечно, здесь придумать какой-нибудь косоур посередине марша, чтобы сохранить лестничное окно, но его тоже нужно на что-то опереть .
Также непонятно на чём держится перекрытие 2го этажа, там где 2й свет ? Видимо должны появиться колонны, балки…Не обойтись без балок по оси Г в осях 3-4, в гараже под несущей стеной 2го этажа, по оси 2 в спальной 1го этажа. По этой же оси, думается, стена 1го этажа должна быть такой же толщины, как и на 2м этаже. Это касается всех несущих стен ! На 2м этаже тоже должны появиться балки в некоторых местах для устройства плоской кровли. Угловые окна показаны без опор на углах… Подразумевается какая-то мощная консольная конструкция ? Считаю такое решение нецелесообразным. Эффекта углового окна на фасаде можно добиться и при наличии каких-то несущих стоек . Козырёк над входом повис в воздухе. Жаль, что не показан план кровли. То, что на плане участка - это не в счёт. Интересно было бы увидеть, как решается отвод воды с плоской кровли… Желательно было бы показать вентиляционные каналы в стенах…
Толщина 640мм наружных стен, если они из обыкновенного кирпича, для наших условий по существующим нормам – недостаточна. Интересно, вообще узнать: - в штампе, напротив графы конструктор – Спарина Г.П., это реальный человек, или абстрактное лицо ?
По поводу планировок. Не очень нравится то, что санузлы 1го и 2го этажа сильно разнесены.
Хотя, технически предусмотреть все необходимые мероприятия в связи с этим, возможно. Желательно, тогда увеличить высоту 1го этажа, чтобы кое-где пройти коммуникациями под перекрытием … В остальном, что касается планировочных решений, многое конечно зависит от пожеланий хозяев. Обратил бы внимание на отсутствие отдельных гардеробных, помещений для домашнего инвентаря, уличной техники, спортинвентаря. На участке, расположил бы дом несколько ближе к дороге, увеличив тем самым, зону отдыха с юго-восточной стороны участка, где впоследствии возможно появление, как правило – отдельностоящей бани. А ,также, всё-таки жаль отдавать не лишние м2 для проезда по участку.
Резюмируя всё вышесказанное, и делая скидку на то что проект стадии «У», то есть – учебный, ещё раз повторюсь, что в целом проект, лично мне понравился… Желаю автору проекта удачи в дальнейшей учёбе, и постараться всё-таки начинать вникать в технические и конструктивные решения. Опять же, у вас есть руководитель, и он должен был вам в этом помочь..!
 
28.11.2012   Олег Каплан, Главный архитектор Дизайн-студии "Decorroom"
Проект дома в целом понравился. Нет грубых ошибок в планировке. Грамотно решена проблема проживания в доме старшего и младшего поколения. Интересное решение о совмещении
кабинета и домашнего офиса с отдельным входом.Неплохая подача проекта. Совмещение монохромного антуража и объема дома в цвете, смотрится актуально. Компоновка на листе не совсем удачная, грамотней генплан и ситуацию разместить слева, а перспективу-справа. Есть замечания по планировке дома: неудачно расположена лестница, особенно при выходе на 2 этаж в узкий коридор. Дверь в тренажерный зал надо было открыть в другую сторону. Очень маленькая ванная при родительской спальне и отсутствует гардеробная. К фасадам тоже есть замечания: отсутствует цоколь у здания, при отделке штукатуркой белого цвета в нашем климате-он необходим. Слишком много разнородных оконных и дверных проемов. Попытка объединить проемы с помощью деревянных вставок-похвальна, но не всегда уместна. Ограждение балконов и площадок- слишком условно, отсутствуют стойки и поручень. Окна - бойницы слишком узкие, не удобные в эксплуатации и не украсят интерьер. Балкон при детской комнате выглядит случайным и не вписывается в объем здания.
 
28.11.2012   Косолапова Ольга, Главный архитектор проектов, СТУДИЯ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА
Минусы:
1. Странная мастерская без окна. Мужчине в возрасте мастерскую я бы сделала с окном. Однозначно.
2. А архитектор то вовсе не молод, судя по приемам времен Нойферта, не вижу провокации, энергии... Скорее это дом психотерапевта, у которого есть друг архитектор а годах.
3. Не понятно, странно загнаны кухни в помещения 12-14 м2. Итальянские дизайнеры кухонь нервно курят в углу-не пригодились. Уж одну-то архитектор не смог бы удержаться и поставил себе в дом.
4. Лестница. Просто лестница и все... Скучно.
5. Удивляет полное отсутствие гардеробных комнат. Их вообще нет!!! Без комментариев.
6. Ванная комната при спальне хозяина в 4,3 м2 огорчила. Гости и ребенок были отмечены большим вниманием, хотя с компоновкой этих санузлов можно работать дальше.
7. Нет интриги. Сухо. Предсказуемо. Скромно. Какой архитектор, такой и дом.
8. Фасад-все оооочень условно. Материалы, пропорции, цвет, свет... Все, чтобы не спугнуть пациента, пардон, заказчика).

Плюсы:
1. Хорошо решены связи между функциональными зонами и пропорции между ними.

Пожелания:
1. Срочно смотреть как живут заграничные буржуи - фильмы, журналы, интернет. Так жить правильно.
2. Обращать внимание на мебель, оборудование, материалы. Без этого дом не получится.
 
28.11.2012   Миляева Светлана, руководитель архитектурного бюро
По поводу проекта малоэтажного жилого дома, автора Зусик В.В.

1. Функциональная организация жилого дома – вполне логичная и отвечает заданию, это хорошо.
Замечания есть, но с опытом и интересом к работе, который я наблюдаю у автора, подобного рода неувязок будет все меньше и меньше.
Вот о чем речь:
- Рабочее пространство в кухне находится между варочной поверхностью и мойкой, в проекте оно слишком маленькое.
- Диван в общей гостиной похож на кушетку у входа в медицинский кабинет, всей семьей у камина не посидишь.
- Кабинет-приемная самое большое по площади помещение в доме, с учетом сезонного проживание молодого архитектора – это неэффективное использование площадей.
- Детская, меньше чем гостевая спальня – это не правильно.
- Если «тематика» мастерской, как написано в задании – автомобильная, есть смысл вход в нее делать непосредственно из гаража, обеспечив более короткую связь между оборудованием, стеллажами и автомобилем.
- Экран в кинозале по визуальным и акустическим соображениям правильней размещать на узкой стороне, а зрительские места устраивать с удобным обзором для максимального числа собравшихся.

2. Конструктивное решение – традиционное, с некоторыми неувязками:
- В осях 3-5, Б-Д очень странное устройство перекрытия.
Это не страшно. После того, как автор пару раз сам плиты перекрытия в проекте разложит все встанет на свои места.

3. Визуальное развитие пространства жилого дома – примитивное, это плохо.
- Конфигурация «второго света», лестницы и пространства над ней – беспомощное.
- Расстановка мебели в помещениях (кроме кабинета), говорит о том, что автор руководствовался только своим небогатым жизненным опытом и забыл посмотреть специализированные журналы по архитектуре и интерьеру.

4. Экстерьер жилого дома – на оценку «4-» по пятибалльной шкале.


Автору необходимо больше изучать специализированную литературу.
Больше общаться на профессиональные темы с сокурсниками и преподавателями.

Желаю удачи.
 
28.11.2012   Аксенов Вадим, Главный архитектор Архитектурного бюро «Аснова»
Для студенческого проекта хороший результат. Парадоксально, но многие практикующие архитекторы делают и будут делать проекты на куда более низком уровне. Не буду развернуто писать о достоинствах проекта учитывая формат блога, они есть, сосредоточусь на недостатках для дальнейшего профессионального роста рецензируемого.
Мои сумбурные мысли по поводу проекта:
Плоская кровля. На мой взгляд это - плюс, учитывая небольшую площадь участка, нет схода снега, меньше проблем зимой. Но я бы посоветывал организовать выход на кровлю с основной лестницы, добавил бы к ней кладовую инвентаря (шезлонги, метелки, передвижное барбекю. Эксплуатируемая кровля обеспечила бы большую приватность и не отминусовала площадь дома от участка.
Террасы. Обилие крытых террас – удорожание здания и сложность в дальнейшей эксплуатации, к тому же человека всегда больше тянет к земле, наличие террас на втором этаже не рационально, они будут удостоены разовых посещений. Однако навесы защищают от прямого солнца летом , это – плюс.
Гараж. Маловат, учитывая полное отсутствие хоз. построек. Где хранить велосипеды, скутеры, сенокосилки, садовый инвентарь и т. п. Я за большой гараж и хоз. постройку. Ворота низковаты, нужна хоз. мойка, естественное освещение в мастерской, учитывая портрет дедушки с автодеталями.
Второй свет. Это большая труба, тепло на второй этаж, шум в спальную зону. Антресоль со входом в спальню зависла над серединой двери выхода первого этажа. В интерьере эта стена с большим витражом будет выглядеть странно.
Объемно-планировочное решение. Далее фиксирую недостатки без развернутых комментариев.
Надо обратить внимание на расположение и открывание дверей (дверь в углу – потерянная стена для мебелировки). Отсутствие кладовых (не продуктовых), малое количество систем хранения для состава семьи. Узкие окна (сомнительная штука при проектной толщине стен, особенно парные окна). Странная теплица при детской на втором этаже, (какой-то рудимент девятиэтажки в комплекте с надоевшими совмещенными «окнадверями»). Дымоходы и каналы на плане не обозначены (как и стояки канализации, все это протыкает кровлю и «разнообразит» ее), и, скорее всего повлечет изменение планировок и фасадов. Главный вход не акцентирован, пергола-козырек - малофункциональный элемент для главного входа в здания (кроме лежащего снега зимой, птичьего помета и капель за шиворот обеспечивает лишь слабый декоративный эффект)
Фасады. Отсутствует цоколь, технически это невозможно, белая фактурная штукатурка будет заляпана рикошетом и будет быстро разрушаться в агрессивных условиях эксплуатации. Автор не разобрался с зашивкой деревом элементов фасада, есть «крупные ляпы». У части дома отсутствует отмостка, что препятствует круговому обходу и уборке снега. Наклон отмостки на резрезе не подразумевает хождение по ней. В проекте отсутствует план кровли, сама кровля не имеет ограждения. Наружная лестница крутовата. Не понятна и «режет глаз» разница в отметках ограждений, полов и парапетов на террасах второго этажа.
P.S. Желаю автору успехов в дальнейшем проектировании, не обижаться на конструктивную критику, данный дом можно «причесать» за день.
Комментарии:
25.07.2013   Валентина Зусик, автор проекта
Ответ: Про кухни написано в описании проекта - это требование заказчика. Спален три, а не одна. С остальным согласна.
12.06.2013   Еще один эксперт
Потолочки 2,78 маловаты. А если на втором этаже постелите "чистый пол" будет 2,68. Толщина перекрытия 22 см это только чистый монолит при пролете 7,2. Хозяин захочет кондиционеры или вентиляцию, может и до 2,30 опуститься потолок. Гостиная маловата и проходная получилась. А большие пролеты левой части раз дроблены планировкой. А вообще нормальный домик. Вопрос: колличество кухонь при одной спальне принимались по колличеству автомобилей?
29.12.2012   Камалеев Рузаль
Уважаемая Валентина, дело в том, что ещё в 1995году Госстрой России внёс изменения в СНиП по строительной теплотехнике. По новой формуле, если взять в расчёт обыкновенный кирпич, то наружная стена должна быть - 2,5метра ! И, конечно же она может быть меньше 640мм, если конструкция стены будет 2х или 3х слойной с применением утеплителя. Если вы обратите внимание на строящиеся многоэтажные жилые дома, то вы нигде не увидите строительство только из одного обыкновенного кирпича, везде в конструкциях наружных стен. применяют утеплитель... Частное домостроение никто особо не контролирует, и там можно ещё встретить строительство по старым нормам, когда наружная стена только из одного обыкновенного кирпича и толщиной 640мм. Но большинство частных застройщиков уже задумывается над тем, что потом, в процессе эксплуатации дома, затраты на отопление такого дома - будут выше. И я не знаю, почему ваши преподаватели вам это не разъясняют ?!!
30.11.2012   Валентина Зусик, автор проекта
Единственная вещь в комментариях, вызвавшая удивление и вопросы: это недостаточность толщины 640 для кирпичной стены в нашем климате. Это очень странно, потому что именно этой стандартной цифре нас учили с первого курса и поэтому такой вопрос даже не обсуждался на занятиях по проекту. Более того - допускались более тонкие стены при условии использования утеплителя. Но вариант со стеной 640 рекомендовался как более надежный. Каков же идеальный вариант?
30.11.2012   Аксенов Вадим
Студенты могли бы сами догадаться и сделать то, что лень, или страшно сделать кафедре - приглашать на мастер-классы или рецензирование практикующих архитекторов. То, что сделал А3D, можно из виртуального формата перевести в реальный. Студенты могут сами выбрать себе рецензентов и затребовать их участие в учебном процессе. Я уверен, что многие архитекторы сделали бы это на бесплатной основе. Советую не вносить это в сетку занятий и делать только для тех у кого есть внутренняя потребность. Лично я готов пару дней в месяц выделить для этого при совпадении специализации.
30.11.2012   Валентина Зусик, автор проекта
Хочется сказать огромное спасибо всем рецензентам, согласившимся прокомментировать мой проект. На стадии обучения польза конструктивной критики безусловна, поэтому все замечания читала очень внимательно. Учитывая, что этот проект был сдан год назад и я сама на данный момент недовольна многими вещами в нем, не могу поспорить ни с одним замечанием экспертов. Попробую лишь прокомментировать причины некоторых. Специфика обучения архитектурному проектированию в академии такова, что на втором курсе, проекты носят сильно оторванный от реальности характер и больше направлены на поиск необычной и интересной формы. Придя же на третий курс, мы впервые начали выполнять проекты на компьютере, познакомились с тем, как должна выглядеть рабочая документация, столкнулись с конкретными конструктивными требованиями и даже с работой с заказчиком (роль заказчика играл один из преподавателей)...В общем, эта работа была первой попыткой уже хоть сколько-нибудь реального проектирования. И так получилось, что именно она больше всего вписалась в формат данного сайта. Возможно, это как-то может оправдать замеченное отсутствие энергии, интриги, сухость и скучность. Ведь, на мой взгляд, непредсказуемость, игра и провокация в проектах (разумеется, я имею ввиду удачную) является уже признаком большого мастерства и владения базовыми навыками. Пожалуй, на тот момент их достаточного количества у меня не было. Поэтому делала упор на минималистичность, логичность, и культурную подачу проекта, старалась элементарно избежать безвкусности и каких-то грубых ошибок. Вот чего действительно не избежала – так это ляпов конструктивных. Огромное спасибо, что их все четко выявили. И да: конструктор в нашем проекте действительно был реальным человеком. Я даже не знаю, почему никто на тот момент не сказал мне о таких явных ужасах в моем проекте...В любом случае, плиты с тех пор раскладывала, балки рассчитывала, поэтому, надеюсь в будущем да и сейчас быть грамотнее в этих делах. План кровли и ее водоотвод, стояки, дымоходы и вент. каналы – обо всем этом нам конечно же рассказали, контролировали явное невыполнение норм, но чертить не требовали, ввиду опять же недостаточного опыта, да и времени. По поводу недостатка в зонах хранения и подсобных помещениях – здесь к сожалению сказался малый опыт проживания в загородных домах (собственно, его почти и нет), которые своей спецификой кардинально отличаются от городских квартир. Тут сам по себе данный проект и особенно эти рецензии послужили большим уроком. Спасибо всем автором рецензий за участие в моем профессиональном росте!
Ваша реплика публикуется после проверки модератором:
Подпись:
Текст:
Проверочный код:
Введите числа:
Авторизация
Логин
Пароль
Галереи
Широкоформатный
дизайн

N.ORT/Technogym

N.ORT/ MARTINI Mobili

N.ORT/Rimadesio

АРХИТЕКТУРА   ДИЗАЙН   ДЕКОР   ДИСПУТ   БЛОГИ   НОВОСТИ   КОНКУРСЫ   ДИЗАЙНЕРЫ   ВИТРИНА   ОБЪЯВЛЕНИЯ    ПОДПИСКА    АРХИВ    КАРТА САЙТА    РЕКЛАМА   
При использовании материалов журнала прямая ссылка на источник обязательна!
Объявления   Подписка   Архив   Карта сайта   Реклама   Реплики и образы   Блоги   Поиск:
 
НОВОСТИ КОНКУРСЫ ДИЗАЙНЕРЫ ДЕКОРАТОРЫ ВИТРИНА РЕЙТИНГИ